thestaton,
Jeg var ikke engang klar over at en "formel" eller generell retningslinje eksisterte, men nå som du nevnte det, virker det veldig logisk: ett sekund av gule per hver 10mph over fartsgrensen. Kanskje de burde legge til en ekstra ett sekund og en halv til å ta hensyn til overs litt. For eksempel har en gul til grønn overgang til en 50mph speed sonen sist
minst 6,5 sekunder.
Hvis redusere ulykker som er RLR har indikert kan bare oppnås ved re-timing av en redlight [eller kanskje en serie av dem til å jevne flyten priser for trafikk], så jeg må anta at det samme gjelder de fleste til hver fase eller fase overgangen slik som den røde til å motsette seg grønn.
Gitt din erfaring i Delaware med at t-bein ulykken du var vitne, logikk bare tilsier at ved å utvide at overgangen tid, ville det gå en lang vei å faktisk redusere disse typer kollisjoner så vel som
faktisk forbedrer sikkerheten i disse skjæringspunktene for både kjøretøy og fotgjengere, likt.
Jeg tror den mest trygge skjæringspunkter [krever minst mulig håndhevelse bemannet eller automatiserte] ville være de hvor alle retninger er presentert med en utvidet rød lampe (ingen trafikk beveger seg i alle retninger) for en diskret tid etter noen gule til rød fase overgangen.
Denne foreslåtte løsningen virker veldig enkel, faktisk, og som ikke krever en stor investering i maskiner og datasystemer for å skape noe som truer vår individuelle friheter ved å anklage vitner som ikke er laget av kjøtt og blod.
En god venn av meg, som er koblet med vår industri, foreslås [som svar på Veil Guy's siste bloggpost om
å bli feilaktig anklaget av en maskin] at regel-av-loven har blitt reversert med disse relaterte automatiserte systemer for håndhevelse. I disse tilfeller der en maskin er å anklage vitne, er du
antas skyldig i de infraction [ "kriminalitet"] selv om du ikke var faktisk kjøre den bilen på tidspunktet for den
påståtte infraction.
I disse tilfellene
byrden ligger på anklaget
for å bevise
hans / hennes uskyld og ikke på tiltale (en maskin!) For å bevise hans / hennes
skyld. Dette er svært tydelig en
unconstitutional prosessen. Våre venner over dammen min kunne komme unna med slike lovendringer / håndhevelse praksis, men i et land som
ble grunnlagt
på prinsippene om
frihet fra tyranni, jeg kan ikke se hvordan dette forsøkte omveltning av våre etablerte rettslig prosess kan stå for noe gitt periode.
[Kommer] fra noen som liker å kjøre / gå fort, vi må
redusere hastigheten litt, steg tilbake og re-vurdere hva slags samfunn vi ønsker å skape for oss selv - en styrt av maskin eller godvilje for menneskeheten.
Jeg har lære truism i mitt liv: noen ganger, beveger
sakte beveger seg raskt. Det må være en bedre [enklere] måten ...
Og vår
uttrykk for denne misnøye er utøvelse av
vår rett til å stemme for tilhengerne av slike systemer borte fra kontoret enten det er på lokalt, statlig eller føderalt nivå.
Det skjedde i 1994 [med den amerikanske Kongressen]
når våre andre endringen kom under beleiring, kan det sikkert skje igjen, hvis og når den tid kommer.
Tilgi meg, hvis jeg får litt for filosofisk på dette, men jeg tror vi er bare
toppen av isfjellet av de vidtrekkende implikasjoner og konsekvenser av mis-guidede distribusjon av automatiserte / maskin-baserte systemer til å fungere som Politiet menn og kvinner - for å håndheve våre lover - og de
var kommet slik på avveier eller
thwarting av våre samfunn "tid-påvist-og etablert rettsvesen systemer for å aktivere disse [ny-fangled] systemer for å trives.
Jeg tror vi må finne en bedre og mer sunn
balanse. STH