ACLU om Foto håndhævelse, rødt lys kameraer, hastighedskameraer, overvågning kameraer

Når det drejer sig om Foto Enforcement vs Vores Borgernes Rettigheder, ACLU er i søvn ved rattet

Om fem måneder siden, da Philadelphia begyndte gennemførelse Automated Red Light Kameraer i en række af »høj« ulykke-sats knudepunkter langs ruten 1, lokalt kaldet Roosevelt Boulevard, jeg besluttede at sætte den nye Cheetah GPSmirror mod disse nyligt installeret rødt lys kamerasystemer.

Den GPSmirror udføres som forventet, korrekt identifikation af hver af de knudepunkter, der var aktivt overvåges af disse røde lys kameraer og på en måde, som gjorde det muligt min lejde.

Efter flere timers gentagne passerer fra en række forskellige tilgange, og som har været tilfredse med den beskyttelse af GPSmirror givet mig, at disse nu er særligt farlige vejkryds (dem, der aktivt overvåget af ATS rødt lys kameraet systemer og Philadelphia Parking Myndighed) Jeg besluttede at flytte mit fokus til rødt lys kameraer selv, for at lære mere om producenten og operatør af dem.

Observerer disse rødt lys kameraer i drift, fik mig naturligt at tænke over de utilsigtede konsekvenser af driften af disse og beslægtede kamera systemer som for-profit multi-nationale selskaber i navnet på 'vores sikkerhed. "

Jo mere jeg tænkte om deres anvendelse og processen med automatiserede billet Led og sænkes juridiske tærskler, som disse systemer skal udvej for at opnå "legal" Adjudication jeg naturligvis tænkt på de nødvendige erosion af vores veletablerede individuelle Bill of Rights, at disse systemer vil / kan forårsage.

Min gode ven og faglige associate Craig Peterson (forfatter af Driver's Guide to Politi Radar) talte med mig længe om disse systemer, dagsorden-drevet beskriver behovet for disse systemer, intimidering af pressen Journalister (selv inkluderet), der vover at grave dybere end det brede 'positive' udtalelser fra tilhængere af foto håndhævelse af støtte "undersøgelser", som ofte slutte af med mandat til behovet for disse og beslægtede kamera og hastighed på grønne kamera systemer og deres høje 'samfunds accept « af dem, 'adspurgte'. Jeg spekulerer på, hvad professionel for-hire valgsteder virksomheder er ansat?

Efter at være blevet rystet i mit fundament, jeg fortalte Craig, at jeg ville nå ud til et foretagende, der (til at være ærlige) Jeg troede, jeg ville aldrig, American Civil Liberties Union (AICu).

Jeg troede, der bedre kan hjælpe med at bevare og forsvare vores kollektive individuelle borgerlige frihedsrettigheder, end det foretagende, der proklamerer at gøre det i deres navn?

Er optimist, at jeg er, besluttede jeg at ringe til min lokale kapitel (beliggende i Philadelphia). Jeg var nødt til at efterlade en besked med angivelse af de særlige bekymringer, som jeg havde om de negative virkninger af disse nye rødt lys kameraer og hastighed på grønne kameraer har på vores kollektive individuelle borgerrettigheder som kommer til udtryk i vores Fædre ', Bill of Rights, især dem, der er direkte relaterede til en retfærdig rettergang

Desværre, når jeg gjorde i sidste ende modtager et returneret telefonopkald fra Philadelphia ACLU kapitel, jeg fik at vide, at de ikke har ressourcer til at hjælpe mig med mit generelle bekymringer om dette spørgsmål.

De var så venlig dog, at anbefale nogle andre ressourcer, 'disse ressourcer være professionel advokatfirmaer.

OK, jeg regnede, jeg var den første der ringer op (da det røde lys kameraer bare kom online) og min generelle bekymringer ikke fortjener opmærksomhed i dette foretagende, på nuværende tidspunkt.

Jeg elskværdigt takkede dem for deres indsats og flyttes på.

Hvad jeg ikke vidste på det tidspunkt var ACLU har i virkeligheden bruge nogle ressourcer på spørgsmålet om rødt lys kameraer. To gange, faktisk. Én gang i juli 2000 og igen i april i 2004 (mere end tre år tidligere).

I begge tilfælde er de ACLU proklameret deres støtte til Red Light Kameraer og mere generelt Trafik Systemer til overvågning af trafik håndhævelse (dvs.; billet / citation udstedelse).

Desværre for dig og mig, at ACLU er trækkende den corporate-line af disse for-profit virksomheder.

Deres eneste erklærede indvending i både af deres pressemeddelelser, var deres bekymring for 'mission creep'. En elegant måde at sige de ville gøre indsigelse mod indsamling af data [og data-mining] til andre formål end blot at udstede trafik billet.

Selv i deres meget samme pressemeddelelser, ACLU givet udtryk for deres overbevisning er, at regering og privatlivets fred industri overvågning teknikker skabt for en forbindelse, er sjældent begrænset til dette formål.

Er der ikke en indbygget modsætning i disse to positioner?

Lad mig omskrive for klarhed, kan jeg forstå, at ACLU's holdning til støtte for rødt lys, kameraer og andre automatiserede foto håndhævelse er baseret på en forudsætning, at de ikke mener er sandsynligt opnåelige?

I ACLU's tidligere pressemeddelelse, at de havde medtaget en ekstra stykke, som blev saaledes fraværende fra deres opfølgende støtte pressemeddelelse af 2004. At stk læse:

Trafiksikkerhed og oplysninger privatlivets fred er ikke indbyrdes uforenelige begreber. Men hvis det røde lys programmet skal lykkes *, den amerikanske offentlighed skal sikres, at de indsamlede oplysninger er kun anvendes til det godkendte formål som er angivet og ikke sælges, deles eller på anden måde misbrugt .**

Jeg gætte på ACLU er mere optaget af dine personlige / private oplysninger får i den 'forkerte' hænder, såsom en marketing selskab eller figurerer på nogle adresseliste, og at underkaste til opfordringer (fra en god Civilforsvar advokat) end med alt andet, du ville tabe i processen.

Det er interessant at bemærke, at i begge meget kortfattet pressemeddelelse, der blev nævnt noget om, hvad der rent faktisk udgjorde succes. Jeg går ud fra at ACLU ophævet dette ansvar, men overlader det til hænderne på de selskaber, der driver dem til i sidste ende afgør, hvad succes betyder. For virksomheder i erhvervslivet at opnå en fortjeneste, succes generelt er målt på, hvor rentable de er.

Så det væsentlige, at ACLU er tilsluttede selskaber ret til en gevinst for øje, hvilket er fint med mig, men ikke blev chartret af ACLU til at beskytte den enkelte? Siden hvornår er et multi-nationale selskab en individuel?

Måske den mest ekstreme ophævelsen af ACLU, i dette tilfælde, er dets manglende evne til at bevare og forsvare den beskyttelse af amerikanske borgeres individuelle ret til en retfærdig rettergang: retten til ansigt og på tværs undersøge hans / hendes anklageren, retten til ikke at selvstændige anklage, retten til ikke at blive tvunget til at gå-i din "nabo" eller et familiemedlem, for at beskytte dine egne selvstændige fra ulovlig retsforfølgning.

Der er masser af andre borgerlige frihedsrettigheder på spil, og jeg har allerede detaljerede dem i mine andre artikler om dette emne, så jeg vil ikke gentage dem her.

Bottom Line: Når det kommer til automatiseret foto håndhævelse i form af rødt lys kameraer, hastighed på grønne kameraer, foto-radar, foto LIDAR, og andre former for hastighedskameraer samt generelle trafik (video) overvågning, ACLU sover ved rattet.

Måske er det tid til en ny driver, National Bilisterne Association.

Jim, kan du tage hjulet for et stykke tid? Jeg stoler på dine kører evner, selv når jeg ikke ser, og jeg kunne virkelig bruge resten.

Veil Guy

* Succes var ikke defineret i ACLU's pressemeddelelser, men da disse foto håndhævelse selskaber er i erhvervslivet for at tjene penge, succes i sidste ende skal afgøres af deres årsløn erklæringer.

** Her er et perfekt eksempel på et sådant misbrug af de indsamlede oplysninger. Måske dens situationer som denne, at udfældet fjernelse af denne klausul i deres senere pressemeddelelse.


Note: Selv om jeg støtter principperne for den ACLU, i en post-9/11 verden, de synes at fokusere deres ressourcer på at sikre vores individuelle privacies. Så det er med stor ironi, at ACLU ville faktisk være stiltiende tilhængere af automatiserede foto håndhævelse og videoovervågning, som strimler os af disse hellige rettigheder.